赵新华 吉林大学法学院 教授
票据行为是一种法律行为，其成立须具备法律规定的要件。一般认为，票据行为的成立，至少应具备3个形式要件，即票据记载、票据签章、票据交付，[1]而票据签章则“为各种票据行为之共同方式，且属绝对不可欠缺”之形式要件。[2]我国《票据法》第4条第1款规定：出票人签发票据，应当在票据上签章；第7条第1款规定：票据上的签章，为签名、盖章或者签名加盖章。基于前述法律规定，票据签章遂成为法定之要件。综观世界各国票据法，均以不同形式规定了票据签章这一要件。不过，对于作为票据签章形式之一的签名，我国《票据法》则与大多数国家票据法的规定不同，另有独特之规定，这就是《票据法》第7条第3款规定：“在票据上的签名，应当为该当事人的本名。”这一本名签名的规定是否得当，应该说是颇有疑问的。
一、《票据法》本名签名规定的疑惑
如前所述，在我国1995年制定的《票据法》第7条第3款中，明确规定了票据上之签名应为签名当事人之本名，这就是所谓的本名签名规则。这一规定究竟源自何方，亦即这一规则究竟何所本而出，究竟何所为而出，颇为耐人寻味。
实际上，在1995年《票据法》制定施行之前，在我国社会经济生活中，虽然存在着汇票、本票和支票，但并无票据法的规定，其流通使用完全遵循中国人民银行的结算办法规定。应该说，此前所存在的票据并不是票据法意义上的票据，而仅仅是银行结算办法上的票据。不过，即便如此，在作为这一时期的票据使用规则的银行结算办法上，也并无任何票据本名签名的规定。作为中国人民银行认可的、以地方性法规先行试行的票据立法——1988年《上海市票据暂行规定》，开创了票据的新时代。其第10条规定：“票据上的签章指签名或盖章，或签名加盖章”。这正是此后的《票据法》第7条签章规定的原型。不过，在该条中并无后来的《票据法》本名签名的规定。显然，现行《票据法》本名签名的规定，并非来源于先行试行的《上海市票据暂行规定》。
在现行《票据法》通过之前，在1994年12月全国人大法工委发出的《中华人民共和国票据法（草案）》征求意见稿中的第6条为票据签章规定，其中仅拟定了两款条文，第1款为“票据上的签章，为签名、盖章或者签名加盖章”，第2款为法人签章的规定。但是，在将前述的草案提交全国人大常委会审议通过时，不知出于何种原因，在1995年5月10日通过的《票据法》中，将前述草案中拟定的第6条改为第7条，且在前述的两款条文之后，增加了第3款即“在票据上的签名，应当为该当事人的本名”的规定。在全国人大法律委员会《关于〈中华人民共和国票据法〉审议结果的报告》以及全国人大常委会所作的“立法说明”中，对之所以增加该款规定之原委，亦未给出明确的说明。[3]
《票据法》第7条第3款规定了票据签名应为该当事人的本名，可以说由此而创立了我国票据本名签名的规则，但在该法条中并未明确何为本名；1997年6月制定的《票据管理实施办法》进一步对本名进行了明确界定，其中第16条规定：“票据法所称‘本名’，是指符合法律、行政法规以及国家有关规定的身份证件上的姓名”。此后，在1997年9月中国人民银行制定的《支付结算办法》第11条中，也作出了“个人在票据和结算凭证上的签章，应为该个人本名的签名或盖章”的规定。通过从《票据法》、《票据管理实施办法》到《支付结算办法》的逐层规定，遂使票据本名签名成为一项不可动摇的法定规则。
然而，综观当今世界上各国票据法以及相关国际公约之规定，并无如同我国《票据法》那样的严格的本名签名规定。在通常情况下，不仅不要求以本名签名，甚至还明确规定以非本名签名也具有同等法律效力。例如，《联合国国际汇票与国际本票公约》第33条第2款规定：“非以本名在票据上签名的人，与以其本名在票据上签名负同一责任”。《美国统一商法典》第3-401条第2款则规定：“在票据上使用任何名称，包括商业名称或虚构名称，均可构成签名；作为书写签名之替代的任何文字或标记，亦可构成签名。”《英国票据法》第23条也规定：“某人以其商号名称或虚构之名在汇票上签名，签名人应对汇票负责，如同其以本人名义在汇票上签名者。”在《日内瓦汇票本票统一法公约》中，虽然仅规定票据须由出票人签名，而未明确规定该签名无须为当事人之本名，但在属于日内瓦统一票据法体系的国家如日本等国，均在票据法的解释或者判例中明确表明，“出票人的签名不限于官方登记上的名称（户籍上的名称及商业登记簿上的商号），通称、雅号、艺名、笔名等均可”。[4]显然，其他国家的票据法有关票据签名的规定，与我国《票据法》的规定大相径庭。
在我国《票据法》制定了本名签名规定之后，权威部门、实务部门以及学界对此都作出了自己的反应。对于国外票据法与我国票据法在本名签名规定上的显著差别，人们是不难发现的，而对于之所以存在这种差别的原委，也有着大体上相同的解释。比较通行的解释认为，国外票据法的签名规定乃属“典型的签名自由主义”，容易造成签名难以识别的危险；而我国票据法的签名规定“采取严格形式主义”，其目的在于保证真实性而易于辨认，从而有利于保障票据的流通性，防止个别坏人利用签名来骗取他人钱财，如果不作如此规定，则可能造成混乱，这是符合我国国情的。[5]这些肯定票据本名签名的观点大致可以概括为以下几个“必需”：采用本名签名为保障真实性所必需；采用本名签名为保护票据流通所必需；采用本名签名为防止票据秩序混乱所必需；采用本名签名为防止票据诈骗犯罪所必需。
对于我国《票据法》本名签名规定所做的前述各种阐释，已经为国人所接受，《票据法》制定实施近16年来，虽然对其中的若干条款规定很多人提出了颇有见地的不同见解，但对于本名签名规定却鲜有不同观点。仅在《票据法》施行之初，有人对《票据法》本名签名的规定提出了如下的理解，认为“票据上的自然人签章我国票据法第7条规定得比较灵活，……签名所用的名称法律并未规定必须和户籍或身份证上的名字相一致，只要求为当事人的本名即可，即只需证明是签名者本人即可。所以签章者签以通称、别名、艺名、雅号都具有票据上签名的效力”。[6]但随即有人提出反对意见，认为“本名与别名、艺名、雅号、笔名等相区别”而不能等同，“可以任意用别名、艺名等，显然与法不合”，“不应另作学理上的扩大解释”。[7]实际上，前一观点的症结所在，乃是其对“本名”的理解有误，这在1997年《票据管理实施办法》对本名做出明确界定之后，即已不成问题。虽然如此，但笔者对于我国《票据法》本名签名之规定，究竟是否真正属于人们认为的那些“所必需”，仍心存诸多疑惑，必欲质而明之；时至今日，在《票据法》的修改已经迫在眉睫之时，对本名签名规定所涉及的诸多理论及实践问题加以厘清，最终实现本名签名规定的修改，已属特别必要。
二、本名签名与票据流通保障
本名签名是否能够起到保障票据流通的作用，是首先需要厘清的一个问题。实际上，票据流通保障的实质乃在于票据安全的保障，如果票据安全的保障能够得以实现，票据流通的保障也就实现了；换言之，当着人们对于票据权利的取得、转移和行使等诸环节，都有着充分的把握而无后顾之忧时，票据当然也就会毫无障碍地流通起来。
在民事权利特别是财产权利的保障上，存在着两种不同的原则，这就是静态保护原则与动态保护原则。前者的着眼点是真实权利人的保护或者财产归属利益的保护，而后者的着眼点则是交易相对方的保护或者财产流转利益的保护。[8]作为一般私法规范的民法，可以说是以静态安全保护为原则，而作为民法特别法的票据法，则是以动态安全保护为原则的。票据法上诸多的技术性制度设计，无不体现这样一个宗旨，即将保护的重心放在交易的相对方即票据权利人一方，而不是票据义务人一方。例如票据的无因证券性或者抗辩切断的制度设计，就是一个典型表现。根据这一制度规定，即使出票人在交易关系已经解除、完全没有对其所签发之票据承担付款义务的必要时，仍必须向无直接原因关系上抗辩事由的持票人支付票据金额。惟有如此，才能使交易相对方放心地取得或者受让票据。这就是票据安全保障，也可以说就是票据流通保障。
在本名签名的规定之下，非以本名签名时，则可能导致行为人所为之票据行为无效的后果，《票据法》第7条第3款虽然没有直接规定非以本名签名时票据行为无效，但《票据管理实施办法》第17条规定，出票人在票据上的签章不符合票据法规定的票据无效。由于票据行为属于单方法律行为，行为人完成票据行为的结果，是发生了行为人的票据义务，同时也发生了相对方亦即持票人的票据权利。基于票据行为的这一特性，在行为人未依本名签名的法律规定为票据行为、从而导致票据无效时，其直接的后果当然是不发生任何票据上的权利义务，亦即不发生行为人的票据义务，同时也不发生持票人的票据权利。这样一来，对于票据行为人来说是相当有利的，因为可以由此完全摆脱票据义务而无须付款；但对于作为票据权利人的持票人来说则是相当不利的，因为这意味着将完全丧失行使票据权利的依据而不能取得付款。
分析行为人为非本名签名的情节，应该只有两种情况：第一种情况，行为人本意并无以非本名签名的意思，而因一时失误或者其他某种原因而致以非本名签名；第二种情况，行为人有意以非本名签名，从而实现其规避法律、不承担票据义务的不正当图谋。在第一种情况下，行为人自身并无不承担票据义务的意思，作为票据权利人的持票人也本应取得票据金额的支付，但如果适用非本名签名票据无效的规则，则由法律强行改变了行为人自身本来的意思，使其不能依自己的意志履行票据义务，同时也使持票人不能行使票据权利而取得付款。尽管在此种情况下，持票人可以通过其他途径而从行为人处获得支付，行为人也不会主张特别的抗辩，但在实际上对于票据当事人双方来说，都会产生相当的麻烦，而使票据的流通使用遭遇障碍。在第二种情况下，行为人在进行票据签名时，即明知以非本名签名将导致票据无效、持票人无法取得票据金额支付的后果，但这正是行为人内心所追求的结果，非本名签名票据无效的规则，恰恰成为行为人规避法律、逃脱票据义务的工具。这种情况几乎是屡见不鲜的。[9]而对于持票人来说，则将可能由此而遭受相当的利益损害。至于背书人、承兑人、保证人在票据上不使用本名签名，根据《票据管理实施办法》第17条后段的规定，虽然不能导致票据无效，但仍可导致各行为人自身签名无效的后果，由此而使得其摆脱票据义务，同样造成持票人即票据权利人的损害。应该说，本名签名规定的这种结果，未必就是在《票据法》立法时制定本条规定的初衷。
由前述分析可知，《票据法》本名签名的规定，在任何情况下对票据权利人来说都只能是带来票据权利的损害，而对于票据义务人来说都必然带来票据义务的解脱。如此一来，对于票据权利人来说，对于他所持有的票据，票据法并没有给与应有的安全保障；而对于票据义务人来说，则可以根据自己的需要而随心所欲地选择使用非本名签名，从而使自己处于不必履行票据付款义务的有利地位。尽管《票据法》第102条规定了对于故意签发与其预留的本名签名式样或者印鉴不符的支票、骗取财物的行为依法追究刑事责任，但对于票据权利人来说，这即便是一种法律救济，也实在是过于遥远的法律救济。于是，最直接的效果就是拒绝接受票据而远离其害，票据的流通使用当然就要受到障碍。相比之下，国外票据法实行的票据签名不限于本名的规定，是颇有道理的，无论何种情况，只要能够证明该签名为行为人所为之签名，即与行为人以本名签名具有同一效力，行为人必须承担票据义务。这才是给与了票据流通使用以最充分的法律上的保障。
三、本名签名与严格形式主义
票据是严格的要式证券，具有严格的要式性特征，此自无疑义。票据的严格要式性主要表现在以下两个方面：第一，票据上所有应记载之事项，均由法律规定，必须依法律之规定进行票据上各项记载，法律规定的记载事项欠缺时，票据即为无效；第二，票据上已存在之记载，在其已满足法律规定的形式要求时，即使该记载事项与真实内容不符，票据债务人亦不得已其非真实而主张免除自己的票据债务。[10]在这一意义上说，票据法所采取的原则乃是严格形式主义的，只要具备法律规定的形式，即发生相应的法律效力。换言之，票据法的原则乃是主张形式真实而非实质真实，只要票据在外观形式上具备票据要件，即承认票据行为之效力，从而形成了所谓的票据外观解释原则。
有人主张票据本名签名规则所遵循的是严格形式主义，应该说这实在是一个误解。实际上，票据本名签名的规则并不符合前述的基于票据严格要式性而形成的严格形式主义原则的要求。我国《票据法》第22条、第75条、第84条分别规定了汇票、本票、支票的出票记载事项，这就是法定的票据出票的形式要件，法律明确规定欠缺其中的形式要件之一时，则相应的票据无效。在诸种形式要件中，均包括了票据签章这一要件。按照严格形式主义原则，只要票据上具备票据签章，则该票据即为有效。但票据本名签名规则所表明的乃是这样一种情况：即使按照票据法的规定，在票据上已具备票据签章这一形式要件，而如果该票据签章在实质上并非本名签名，则该票据仍然可能无效。因而，可以说票据本名签名规则并未遵循严格形式主义原则，而是遵循严格实质主义原则。与此相对地，前文所述的国外票据法上关于票据签名不限于本名签名的规定，才是完全遵循了严格形式主义原则。
之所以赋予票据以严格要式性特征，在票据法上实行严格形式主义原则，其根本目的则在于确保票据的流通性与支付的切实性。体现严格要式性特征的一系列票据规则和制度，无不明显表现出更多地有利于票据权利人而不利于票据义务人，从而使票据义务人在票据关系中处于比其他一般债务人更为不利的地位。这种情况通常被称为票据严格。[11]当然，在票据法上对于票据义务人也并非完全不能免责，但关于票据义务人免责的规定通常表现为实质主义的规定，例如《票据法》第6条关于无行为能力人或者限制行为能力人在票据上的签章无效的规定，即为票据义务人免责的规定。当着某一行为人在票据上完成签章之后，其所为之票据行为即在形式上成立，从而发生票据义务；但是，如果行为人能够证明其在实质上为无行为能力人或者限制行为能力人，当然即得主张不承担票据义务。换言之，在前述情况下，首先发生的是行为人的票据行为在形式上已经成立，而后发生的是该行为人免除票据义务亦即抗辩，使票据义务人得以免责的实质主义规定，并不是通过否定票据行为在形式上的成立而达到其目的的。正因如此，《票据法》才能同时规定无行为能力人或者限制行为能力人签章无效，仍不影响其他签章之效力。
应该说，票据本名签名的规则与前述的无行为能力人或者限制行为能力人签章无效的规则同样，也应该属于实质主义的规定，而且在事实上也属于行为人免责的规定。因为依《票据管理实施办法》第17条的规定，非本名签名也将导致票据无效，行为人由此即可获得免责。因而，尽管确认了票据本名签名规则不属于严格形式主义的规定，而属于实质主义的规定，但仍然存在着一个特别的问题，这就是这一实质主义的规定，是否与前述的无行为能力人或者限制行为能力人签章无效的规定同样，其自身也具有合理性。而判断票据法上的某项实质主义的规定是否合理，其所涉及的深层问题，乃是依该项实质主义规定而获得免责的票据行为人，是否值得给与免责的保护。无行为能力人或者限制行为能力人签章，之所以能够在《票据法》上获得签章无效的免责保护，乃是基于无行为能力人或者限制行为能力人在民法的法律行为规定上，即已获得得主张其所为行为无效、从而免除由其行为而发生的一切义务的免责待遇，作为民法特别法的票据法，当然也必须按照民法的一般规则，给与无行为能力人或者限制行为能力人以特别的保护。实际上，对于无行为能力人或者限制行为能力人给与特别保护，乃是世界上所有现代国家通行的制度。与此相应地，需要考虑的是，在基于票据本名签名规定而获得免责保护的以非本名签名的票据行为人，是否值得保护。如前文所述，以非本名签名的票据行为人之所以以非本名签名，在一般情况下只能有两种可能，其一是本意不想以非本名签名、因疏忽或者其他特别原因而致以非本名签名，其二是故意以非本名签名、意图摆脱票据义务或者实现其他不正当之目的。很显然，无论属于前述的何种情况，以非本名签名的票据行为人都没有获得票据法上的免责保护的充足理由，特别是后一种情况，甚至是应当受到法律的特别限制、绝对不能给与其免责的不正当行为。国外票据法上关于以非本名签名与本名签名具有同等法律效力的规定，实际上就体现了这样一种特别限制的理念。相比之下，我国《票据法》关于票据本名签名的规定，显然是对本不应当给与保护的行为人给与了特别保护，应该说是不适当的。
四、本名签名与金融实名制
主张票据本名签名的最充分的理由之一，就是票据本名签名具有真实性，可以避免由于随意签写别名、艺名、笔名等非本名而造成的混乱以及难以识别的危险，同时也可以防止个别坏人利用签名来欺骗他人。[12]应该说，这一主张票据本名签名的理由确实是相当充分的，特别是近年来我国从实行存款实名制开始，努力向着实行金融实名制过渡，逐渐做到在任何一家金融机构开设任何账户时均使用实名、所有的金融交易均使用真实姓名并记录在案，[13]这使得票据本名签名规则有了更为重大的意义。2000年4月国务院发布的《个人存款账户实名制规定》第5条规定：“本规定所称实名，是指符合法律、行政法规和国家有关规定的身份证件上使用的姓名”，而这与1997年6月公布的《票据管理实施办法》第16条对票据签章中的本名的界定几乎一字不差。因而，《票据法》关于票据本名签名的规定，俨然成为金融实名制的先声，坚持票据本名签名的要求似乎成为理所当然之事。
不过，需要注意的是，票据本名签名规则与金融实名制，根本是两个完全不同的事物，二者无论是在自身性质、宗旨目的还是在实际作用等诸多方面，都存在着本质的差异。首先，二者在自身性质上是完全不同的。票据本名签名规则所涉及的行为主体是义务人，其使用本名签名的行为，乃是为自己创设了票据义务亦即支付票据金额的义务；与此相对地，金融实名制所涉及的行为主体，在通常情况下都应该是一项财产权的权利人，例如使用实名设立存款帐户的存款人、使用实名进行股票交易的股票持有人等等，即使是金融实名制所涉及的行为主体在某项具体的金融交易中成为应履行债务的义务人，该项义务也不是因其使用实名而发生的义务，充其量不过是承担了将其实名项下所享有的权利，依相对方的请求而作必要处分的义务。作为实行金融实名制的目的，在于实时掌控金融交易行为人所为之行为，维护金融交易活动的正常秩序；而实行票据本名签名规则的目的，并不在于实时掌控票据行为人的票据活动，同时也不必要而且也不可能通过这一规则的适用而实现这一目的。通过实行金融实名制，可以实现反腐败、反洗钱、反逃税等当今社会反映强烈的大众诉求，其作用是显著的，这从韩国、新加坡等许多已经开始实行金融实名制的国家可以得到验证；[14]而票据本名签名规则的作用，乃在于对票据义务人的确认并由此而责成其完成票据金额的支付。一言以蔽之：票据本名签名所涉及的问题乃是当事人的义务问题，而金融实名制所涉及的问题则是当事人的权利问题，不能仅从二者的外观表象上妄下断语，把票据本名签名规则归入金融实名制的范畴而加以肯定。
票据本名签名规则与金融实名制二者也有着一个共同点，这就是要求行为人姓名真实，通过这一真实性的要求，实现行为人的唯一性确认。但就票据签名而言，实际上并不要求对行为人进行此种基于真实性而成立的唯一性的确认，而只要求对票据上之签名确为行为人所为一事进行确认，因为票据签名确认的目的在于确定票据付款的义务人，而不是确定取得票据付款的权利人。这也就是国外票据法之所以规定票据签名不限于本名签名的根本原因。对此，日本学者给出了如下的明确解说：“票据签名本身乃属一种事实行为，签名所使用的名称实际上应表示何人，是应由事实确定之事，而非票据解释的问题”。[15]国内实务界和学界实际上也已经看到了这一点，有人也早已明确提出：在票据上“所签的名或姓是否系该人所签，发生争议时，应属于举证责任问题”。[16]质言之，票据签名并不是要让他人易于识别辨认其上之签名究竟为何人之签名，而是要通过票据签名来确认究竟是何人做出此签名，而被确认做出此票据签名之人，当然要承担票据义务。因而，所谓票据本名签名能够使他人易于识别辨认、由此来唯一确认何人为票据义务人这一认识，是大有偏颇的。
遵义市公共资源交易管理暂行办法
贵州省遵义市人民政府
遵义市人民政府令
第58号
《遵义市公共资源交易管理暂行办法》已经2012年5月23日市人民政府（2012）第6次常务会议通过，现予公布，自公布之日起施行。
市长：王秉清
二０一二年六月二十五日
遵义市公共资源交易管理暂行办法
第一章 总 则
第一条 为进一步规范我市各类公共资源交易活动，加快建立并完善与市场经济相适应的交易机制，从源头上预防和治理腐败，根据《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国拍卖法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国矿产资源法》等法律、法规和《遵义市公共资源交易中心建设实施方案》的规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市行政区域内公共资源招标投标、拍卖、竞价等交易活动的监督管理。
第三条 按照“政府主管、管办分开、统一进场、集中交易、行业监管、行政监察”的要求，建立公正开放、竞争有序、服务到位、监管有力、集中统一的交易市场。
第四条 公共资源交易活动的监督管理遵循分级负责的原则，实行公共资源交易管理委员会办公室统筹协调、行业行政主管部门全程监管、监察机关行政监察和社会监督相结合的监督方式。交易活动应严格按照法律法规及有关规定执行，接受监督管理部门的监督。
第二章 管理机构及职责
第五条 市公共资源交易管理委员会（简称市公管委）主要负责本市行政区域内公共资源交易管理，重大事项的决策、协调和领导。
第六条 市公共资源交易管理委员会办公室（简称市公管办）在市公管委的领导下负责市公管委日常工作。
会同行业监管部门制定公共资源集中交易项目目录，报市公管委批准后执行；
指导和监督市公共资源交易中心（以下简称市交易中心）建设与运行，召集有关部门协调解决市交易中心建设与运行过程中遇到的具体问题，协调处理各类交易活动产生的争议和纠纷；
按照有关法律法规和政策要求，或根据市政府授权，会同有关行业行政主管部门制定公共资源交易执法监督、责任追究制度，负责市交易中心招标投标等交易活动中各项规则与制度的审查；
对市交易中心执行招标投标管理政策、规定情况进行指导、监督和考核；
会同有关职能部门对公共资源交易活动实施全程监管；受理公共资源交易活动相关投诉和举报，协助有关职能部门查处交易活动中的违法行为；
第七条 发改、财政、住建、国土、交通、水利、城市管理、工业能源委（国资）、市政园林等行政主管部门履行行业监管部门职责，负责本行业招标方案、招投标条件、招标（采购）文件及招标控制价合法性及合理性审查；负责对交易过程实施监督；负责办理招投标情况报告书和合同备案；负责本行业公共资源交易活动的后续监管；配合市公管办开展监督管理工作。
第八条 监察机关对市公管办、各行政主管部门和市交易中心及其工作人员依法进行行政监察。
第三章 交易机构及职责
第九条 市交易中心属市公管委领导，接受市公管办及公共资源交易各行政主管部门的监督和指导。履行本市行政区域内公共资源交易活动的服务（或代理）机构职能，对进入市交易中心交易的项目提供综合服务。
第十条 市交易中心承担工程建设项目招投标交易机构职责。具体包括:为工程招投标的各方主体提供服务，受理招投标事项、发布招投标信息、提供招投标场地、提供招投标查询和评审专家随机抽取服务、公告招投标结果、出具工程建设项目招投标鉴证证明、将相关资料及结果报相关主管部门。
第十一条 市交易中心承担土地使用权、采矿权招拍挂交易机构职责。具体包括:按照市国土资源行政部门拟定的出让公告和出让文件，对外发布; 接受竞买人报名申请; 组织招拍挂竞价活动;与中标（竞得）人签订成交确认书；出具土地使用权、采矿权招拍挂鉴证证明；将招拍挂结果及资料等报相关主管部门。
第十二条 市交易中心承担国有产权交易机构职责。具体包括:信息发布，意向登记，资格审查，组织拍卖（竞价），出具国有产权交易鉴证证明，将交易结果及资料等报相关主管部门。
第十三条 市交易中心承担政府集中采购代理机构职责。具体包括:执行政府采购法律、法规和有关政策；发布采购信息公告；按照审批的采购方式编制采购文件；组织项目实施;协助采购单位组织货物验收；受理采购供应商的询问或质疑并做出答复；负责有关采购信息的统计和报送工作；负责政府采购资料、档案的管理；督促政府采购合同的履行；将结果及资料等报相关主管部门。
第十四条 建设工程、国土资源、国有产权和水利交通等各类公共资源招标代理资格申报批准后，按照规定进行各类公共资源交易代理招标。
第十五条 公共资源交易实行有偿服务，严格按照物价部门核定标准收取费用。
第四章 范围、方式和程序
第十六条 本市行政区域内的下列公共资源交易活动的信息发布、报名受理、资格审查、交易文件的发布、评审委员会组建、开标、评标、挂牌、拍卖、竞价等过程，必须在市交易中心进行。
（一）工程建设类项目
依法应当招标的建筑、水利、交通运输等行业工程建设项目（包括房屋、公路、桥梁、水运、市政、园林、信息、装饰装修、消防、人防、供热、管线铺设、技改、项目勘察、设计、施工、监理以及与项目有关的重要设备、材料的采购）。
（二）市本级政府采购类项目
1．国家机关、事业单位和团体组织使用财政性资金采购本级政府公布的集中采购目录以内和公开招标采购限额标准以上的货物、工程和服务。
2．单位自筹资金采购本级政府公布的集中采购目录以内和公开招标采购限额标准以上的货物、工程和服务。
3．根据国家和省、市有关规定应当纳入市级采购的药品、医用耗材及医疗器械。
（三）市本级国土资源类项目
1．采用招标、拍卖、挂牌公开出让等方式出让国有建设用地使用权。（含红花岗区、汇川区、新蒲新区和其他市级储备的国有土地招标、拍卖、挂牌出让）
2．采用招标、拍卖、挂牌方式公开出让的采矿权和协议转让的采矿权。
（四）市本级国有产权交易类项目
行政、企事业单位的国有资产产权交易。
（五）市本级其他公共资源交易项目
1．涉及有限自然资源开发利用、公共资源配置、司法机关和行政执法部门罚没财物的拍卖等交易。
2．需要政府重点监管的公共权益与服务（包括出租汽车经营权出让和旅游汽车营运权、城市公交线路营运权和其他客运线路运营权、市政设施经营权、城市广告经营权等权益和物业管理、城市基础设施养护等服务）的交易。
3．全部使用国有资金或以国有资金为主的项目规划编制、工程咨询、评估、招标代理等。
4．农业综合开发、科技重大项目等财政性资金项目。
5．采用BT、BOT和其他代建代管制方式的政府投资项目。
6．行政事业单位的房屋租赁。
7．根据国家、省、市有关规定应当纳入市交易中心交易的其他项目。
第十七条 鼓励本办法规定以外的各类交易项目自愿进入市交易中心交易。
第十八条 工程建设项目招投标
工程建设项目行政主管部门根据有关法律、法规、规章的规定履行对本部门管理权限内的建设项目招标方案、招标公告、资格预审文件及结果、招标文件、评标报告、中标结果和合同等招投标资料的审批及备案工作。
第十九条 土地使用权、采矿权招拍挂
市国土资源局负责编制土地使用权、采矿权出让计划，制定土地使用权、采矿权出让方案并报市政府批准，拟定土地使用权、采矿权招拍挂出让文件和出让公告，确定招拍挂底价，根据招拍挂结果确定中标（竞得）人，与中标（竞得）人签订出让合同。
第二十条 国有产权交易
按照有关法律法规的规定和市政府明确的职责分工，市财政部门和市国资部门分别负责行政事业单位和企业国有产权转让事项的审核（审议）、批准，确认交易方式，受让方资格审查，交易情况的监督检查，产权交易合同的审查或签订等。
第二十一条 政府集中采购
市财政部门负责依法制定管理制度并指导实施；管理和监督政府采购活动；依据《贵州省省级政府采购目录及限额标准》规定，制定《遵义市政府采购目录及限额标准》并报市政府批准；编制年度政府采购预算，下达采购计划；审核确定采购方式；采购合同和采购文件备案管理;办理采购资金结算；收集和统计政府采购信息；处理政府采购投诉事项，处理违法行为；集中采购代理机构业绩考核等工作；政府采购类专家库管理。
第五章 监督方式
第二十二条 市公管办统筹协调对公共资源交易活动的监管，主要采取以下方式：
（一）受理投诉和举报，协助有关部门依法查处交易活动中的违法行为；
（二）对公共资源交易行为采取重点抽查、专项检查等方式进行监督；
（三）对开标、评标、专家抽取等交易活动关键环节进行全程电子音像监控；
（四）实行责任追究制度和廉政承诺制度；
（五）会同监察机关、行业行政主管部门建立公共资源交易联席会议制度，协调处理公共资源交易活动中产生的重大问题与纠纷；
（六）其他监督方式。
第二十三条 各有关行政主管部门依法对本行业交易活动进行行业监管，对主管交易项目进行监督，采取下列方式：
（一）对招标（采购）条件、招标（采购）文件（含招标控制价）的合法性及合理性进行审查；
（二）对交易过程进行现场监督；
（三）对招投标情况报告书和合同进行备案；
（四）法律、法规规定的其他方式。
第二十四条 监察机关对公共资源交易活动进行行政监察，主要采取以下方式：
（一）会同市公管办开展专项检查或重点抽查；
（二）受理涉及行政监察对象的有关投诉和举报；
（三）调查处理违反行政纪律的行为；
（四）通过电子监察系统对公共资源交易活动进行监督；
（五）法律、法规规定的其他方式。
第二十五条 健全完善公共资源交易社会监督机制：
（一）市交易中心建立交易信息公开制度，明确信息公开程序、内容、范围及时限，确保信息公开透明；
（二）市公管办建立公共资源交易活动人民监督员制度，通过市人大、市政协、市工商联等单位推荐，或市公管办在人大代表和政协委员中随机抽取，或向社会公开征集市民等方式产生，并由市公管办统一聘请人民监督员，对公共资源交易活动进行现场监督；
（三）市公管办和行业行政主管部门向社会公布投诉举报电话；
（四）市公管办通过社会问卷调查、召开座谈会、质询会等形式，建立第三方评价机制，广泛听取社会各界对交易活动的意见建议；
（五）市公管办通过新闻媒体，对查处的违法交易典型案件予以曝光，营造社会监督氛围。
第六章 责任追究
第二十六条 交易活动当事人存在下列情形之一的，由相关部门按照有关规定查处，涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。
（一）在交易过程中违反交易规则等有关管理规定的；
（二）在交易过程中有围标、串标等行为的；
（三）未按规定发布交易信息的；
（四）违反规定签订合同的；
（五）其他违反法律法规有关规定的。
第二十七条 相关行政主管部门及其工作人员有下列情形之一的，由监察机关按照有关规定查处，涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。
（一）未按规定对交易活动进行业务指导、监督与管理的；
（二）对本行业交易活动发生违法行为，未及时制止和调查处理，严重失职或渎职的；
（三）其他违反公共资源交易管理和监督有关规定的行为。
第二十八条 市交易中心及其工作人员有下列情形之一的，由公管办或监察机关按照有关规定查处，涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。
（一）不按交易服务规范要求提供交易服务和组织交易活动，影响交易效率，造成交易纠纷或者引起交易投诉的；
（二）在交易服务过程中，违反廉洁自律管理制度，违法干预招标、投标活动的；
（三）在交易服务过程中，对违法交易行为不及时报告的；
（四）在交易服务过程中，串通有关人员，利用计算机或者其它手段设定评标专家或者评标前泄露评标专家名单，给他人提供舞弊帮助的；
（五）在交易服务过程中，因管理不善，导致出现违法行为或者造成严重后果的；
（六）拒绝有关监督管理部门依法实施的监督检查或者在有关监督管理部门依法实施监督检查时提供虚假情况的。
第二十九条 对市公管办未按规定履行职责，造成重大损失和严重后果的，由监察机关按有关规定查处，涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。
第七章 附 则
第三十条 市公管办应会同相关部门建立投标人、中介代理机构、评审专家、设备（材料）供应商等单位或人员从业信用评价制度，规范其资格审查，定期对其资质和信誉等情况进行评定和审核。
第三十一条 市公管办应会同有关职能部门建立健全综合性评审专家库，完善专家入库资格认定、培训考核和回避辞退等制度，实行专家动态统一管理。
第三十二条 交易中心应建立快捷透明的信息发布制度。各类交易信息除按规定在国家、省、市指定媒介上发布外,还应及时在市交易中心通过网站、电子屏等方式发布。
第三十三条 涉及国家安全、秘密、抢险救灾等，不适宜纳入市交易中心进行交易的项目，依照相关法律、行政法规的规定办理。省主管项目，从其有关规定。
第三十四条 国家法律、法规和省政府已有明确规定，从其规定。
第三十五条 有关行政主管部门应根据本办法制定相应的实施细则。
第三十六条 本办法自发布之日施行。
